"L'IA ne remplacera jamais Frank Lloyd Wright", déclare un commentateur

Dans la mise à jour des commentaires de cette semaine, les lecteurs débattent d'un article de notre série AItopia qui examine la question de savoir si la technologie de l'IA finira par prendre les emplois des architectes.

Alors que la banque d'investissement Goldman Sachs prédit que l'IA pourrait remplacer l'équivalent de 300 millions d'emplois dans le monde dans tous les secteurs et qu'une enquête menée par la société de technologie de conception RevitGods a révélé que 55 % des architectes américains sont « modérément inquiets » à l'idée d'être remplacés par l'IA, le débat autour l’impact de la technologie sur l’environnement bâti se poursuit.

"C'est un problème énorme que nous devons essayer de résoudre", a déclaré le designer new-yorkais Sebastian Errazuriz au rédacteur en chef Nat Barker.

« Les gens disent toujours : « mais l'IA n'est-elle pas simplement un outil parmi d'autres ? » Pour le moment, cela ressemble à un outil, mais il devient vraiment performant, très rapidement – ​​et le but de cet outil est de penser par lui-même. »

Mais les commentateurs ne sont pas convaincus qu’un changement radical soit imminent.

"L'IA sera probablement très efficace pour produire efficacement en masse des bâtiments plus ennuyeux et sans âme"

"Il est inévitable que de plus en plus de travaux d'architectes soient remplacés par l'IA", a écrit Vince Cap. "Plus la technologie progresse, plus elle sera capable d'accomplir de tâches. Cela n'arrivera sûrement pas du jour au lendemain. Au moins, j'espère pouvoir accéder à [ma] pension."

"Je pense que cela va prendre un certain temps", a convenu Jon, tandis que Tim pensait que "sur la base des images dénuées de sens présentées par l'IA jusqu'à présent", les architectes étaient en clair dans un avenir prévisible.

Joeyrobots estime que l'IA est le moindre de nos soucis : "Bien sûr, nous sommes tous conscients que nous allons perdre nos emplois en architecture à cause de l'effondrement économique mondial provoqué par le changement climatique."

D’autres commentateurs, quant à eux, ont soutenu que la touche humaine ne se démodera jamais.

"Eh bien, si l'IA nous prive de notre travail, elle accélérera le processus qui rendra le monde de plus en plus ennuyeux, ennuyeux, sans âme et copié-collé", a expliqué Gytis Bickus.

"Si nous avons appris quelque chose des 100 dernières années, c'est que les gens en ont assez des cubes de verre sans âme. Il y a eu une évolution vers l'artisanat, le fait main et, surtout, le fait humain. L'IA sera probablement très bon pour produire efficacement en masse des bâtiments plus ennuyeux et sans âme, mais je ne pense pas que ce soit ce que les gens veulent", ont-ils poursuivi.

ScuffedShoes était sur la même longueur d’onde, reconnaissant que « oui, cela mettra de nombreux architectes au chômage, [mais] pas les starchitectes. L’IA ne remplacera jamais un Frank Lloyd Wright ou un Mies van der Rohe ou tout autre architecte ayant une vision unique. »

Les progrès de l’IA sont-ils fatals pour les architectes ? Rejoignez la discussion ›

"Comme une Serra croisée avec un data center"

Cette semaine, la Bourse du diamant de Surat, conçue par Morphogenesis en Inde, a également dépassé le Pentagone pour devenir le plus grand immeuble de bureaux du monde.

Situé à la périphérie de la ville de Surat, le bâtiment de 660 000 mètres carrés a été conçu comme une « ville dans la ville » pour abriter la plus grande communauté de commerçants de diamants au monde.

Certains commentateurs considéraient le projet comme une « monstruosité », tandis que d'autres le jugeaient sculptural.

"Tout à fait magnifique. Comme une Serra croisée avec un centre de données", a écrit Franc Lea.

"Merveilleux", a reconnu Anunay Kumar. "Après tout, ce sont les diamants qui constituent le thème central."

D’autres ont adopté une vision moins généreuse.

"Un bâtiment qui n'a aucune valeur intrinsèque pour les commerçants d'un produit qui n'a aucune valeur intrinsèque", a écrit Whichandeveramen, dont le commentaire a été voté huit fois.

"Aussi sans âme qu'une grande partie du commerce du diamant", a fait écho Trewus, tandis que Le Canal Hertzien l'a qualifié de "désastre architectural".

"Un catalogue gargantuesque de formes, de matériaux et peu d'architecture", écrit Pa Varreon. "[Morphogenesis] devrait peut-être faire un seul choix de style pendant qu'ils parcourent leurs manuels d'école d'architecture."

Le plus grand immeuble de bureaux du monde est-il un diamant ou un raté ? Rejoignez la discussion ›